開心保保險網(wǎng)

銀行入主保險公司，不僅僅帶來的是強(qiáng)大的資金實力，更帶來了強(qiáng)大的營業(yè)網(wǎng)點資源。正因如此，銀行系險企背靠“大樹”猛發(fā)力，業(yè)務(wù)規(guī)模迅速擴(kuò)張，銀保渠道的保費收入近乎獨撐天下，且躉繳理財型產(chǎn)品獨領(lǐng)風(fēng)騷，但是這有悖于調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式的行業(yè)主基調(diào)，其自身“健康”狀況更是令人擔(dān)憂。

背靠銀行銀保引領(lǐng)行業(yè)增速

在保險行業(yè)，“渠道為王”的經(jīng)驗十幾年仍見成效，每一家公司都在尋求自己的優(yōu)勢渠道。銀行系保險正是憑借銀行固定的營業(yè)網(wǎng)點，發(fā)展業(yè)務(wù)主打“短、平、快”。由于銀行穩(wěn)定而豐富的客戶源，絕大多數(shù)客戶有理財?shù)男枨?，在擴(kuò)大保費規(guī)模方面能起到立竿見影的作用，這讓眾多上市的保險大佬都對銀行系險企望塵莫及。

保監(jiān)會最新公布的數(shù)據(jù)顯示，前5月壽險行業(yè)保費增幅為5.8%，各公司業(yè)務(wù)增長冰火兩重天，增速放緩者不少，猛發(fā)力者更顯眼，像平安人壽這樣多渠道發(fā)展的公司增幅為14.9%，明顯高于中國人壽、太平洋人壽、新華保險和泰康人壽。而這一數(shù)據(jù)與銀行系險企相比，卻遜色不少。因為銀行系險企保費增幅少則30%，多則翻倍。

北京商報記者統(tǒng)計目前市場上的七家銀行系險企數(shù)據(jù)顯示，前5月工銀安盛人壽保費同比增長最快，達(dá)到871%；中郵人壽保費增速次之，達(dá)到126%；農(nóng)銀人壽、交銀康聯(lián)人壽和建信人壽增幅分別為53.8%、52.5%和46%；另有招商信諾人壽與中荷人壽增幅也破“3”，分別為33.7%和30.2%。

查看各銀行系險企拉動業(yè)績的渠道引擎，無不是銀保做出的巨大貢獻(xiàn)。同業(yè)銀保數(shù)據(jù)顯示，前5月工銀安盛人壽銀保保費同比增長高達(dá)2471%；中郵人壽增長123%；農(nóng)銀人壽增長74%；交銀康聯(lián)人壽增長48%；招商信諾人壽增長41%；建信人壽增長39%；僅有中荷人壽呈現(xiàn)微負(fù)增長。

在快速增長的背后，卻存在失調(diào)發(fā)展的隱憂，因有些公司的銀保幾乎成為業(yè)務(wù)來源的惟一渠道，例如，中郵人壽銀保保費在總保費中占比高達(dá)98.9%；交銀康聯(lián)占比達(dá)95%；工銀安盛人壽占比達(dá)93%；建信人壽占比81.3%。此外，中荷人壽與招商信諾占比稍低，分別為33.7%和12.3%，這很可能與險企股東背景和傳統(tǒng)優(yōu)勢持續(xù)增長不無關(guān)系。

正因為爆發(fā)式增長，多家銀行系險企在行業(yè)保費排名變化明顯，中郵人壽由去年底的排名第10位上升至第8位；工銀安盛人壽由第20位上升至第11位；農(nóng)銀人壽由第23位上升至第16位。隨之，銀行系險企保費在行業(yè)總保費中的占比也由去年底的2.2%上升至4.1%。銀行系險企背靠股東，在分享渠道資源時具有天然優(yōu)勢。未來，其他險企的銀保業(yè)務(wù)不免會受到越來越大的擠壓。

一次性繳費居上 可持續(xù)發(fā)展堪憂

盡管銀行系險企業(yè)務(wù)增長令人咋舌，但其業(yè)務(wù)的內(nèi)涵價值、可持續(xù)性發(fā)展等方面卻大打折扣。

從銀保行業(yè)市場數(shù)據(jù)來看，除了中荷人壽與招商信諾人壽期繳保費收入較高外，其他銀行系險企均以躉繳型產(chǎn)品為主，其中中郵人壽的躉繳保費占比高達(dá)97.5%；工銀安盛人壽占比為93.3%；農(nóng)銀人壽占比為91.8%；建信人壽和交銀康聯(lián)人壽躉繳保費占比均高于80%。躉繳產(chǎn)品居高不下，有悖于業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整的方向。

據(jù)了解，自金融危機(jī)之后，壽險行業(yè)就開展業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型、結(jié)構(gòu)調(diào)整，鼓勵險企開發(fā)保障型、期繳型、儲蓄型產(chǎn)品，直到現(xiàn)在這一調(diào)整并未改變。

而事實上，險企為了過度追求保費規(guī)模，仍然對保險市場采取粗放式、掠奪式開發(fā)。北京商報記者從行業(yè)內(nèi)部資料獲悉，多家銀行系險企在渠道挖掘方面未能均衡發(fā)展，有的渠道還屬于一片空白，有的只是在企劃方案中輕描淡寫，惟有銀保成為各家公司的“重頭戲”，更有甚者還明確表態(tài)“主推躉繳規(guī)模型產(chǎn)品”。

“一次性繳納保費，表面上看保險公司的市場規(guī)模很大，其實那只是一種”虛胖“，對業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)調(diào)整沒有好處。”一位保險專家如是解釋，這只能導(dǎo)致業(yè)務(wù)發(fā)展更加不穩(wěn)定，況且險企收上的保費是公司產(chǎn)生的負(fù)債，一次性收取保費增加了投資壓力。一旦銷售不當(dāng)，很容易形成退保風(fēng)險，也為未來產(chǎn)品到期集中兌付形成巨大的壓力。

分紅險獨大產(chǎn)品創(chuàng)新停滯不前

多年以前，壽險產(chǎn)品結(jié)構(gòu)就曾是分紅險一險獨大。但是，面對激烈的市場競爭，產(chǎn)品創(chuàng)新仍停滯不前，分紅險獨撐天下的局面絲毫沒有改變，反而在銀保系險企似乎顯得愈發(fā)嚴(yán)重。

從壽險市場保費收入來看，銀行系險企拳頭產(chǎn)品均為分紅險，例如，工銀安盛人壽依靠的是如意寶兩全保險（分紅型）；農(nóng)銀人壽依靠的是農(nóng)銀金牡丹兩全保險（分紅型）和農(nóng)銀旺旺財兩全保險（分紅型）；交銀康聯(lián)人壽依靠的則是優(yōu)福同享兩全保險（分紅型）和優(yōu)越人生A兩全保險（分紅型）等。

事實上，目前壽險業(yè)分紅險引領(lǐng)發(fā)展是既成事實，短期內(nèi)很難改變，像銀行系險的保費收入過度集中在分紅險產(chǎn)品上還很鮮見。面對上述三家險企動輒幾億元甚至幾十億元的銀保保費收入，意外險、健康險和傳統(tǒng)壽險幾乎可忽略不計。

針對目前銀保市場的一這窘態(tài)，也有專業(yè)人士分析，到銀行辦理業(yè)務(wù)的多為有存蓄、理財需求，從中挖掘保險需求，最大的可能性就是理財型保險產(chǎn)品的銷售。分紅險是當(dāng)前最為流行的一類，既可以有生存返還，也可以分享公司給予的各類紅利。該人士還認(rèn)識，隨著保險資金投資渠道的放寬，理財型保險產(chǎn)品與其他金融產(chǎn)品的競爭會更加激烈。由此可見，強(qiáng)調(diào)保障功能的傳統(tǒng)壽險、意外險、健康險與這一渠道格格不入。

然而，從銀行系險企整體保費的產(chǎn)品分配來看，保障的功能卻不斷被弱化，距離發(fā)揮保險優(yōu)勢、加強(qiáng)消費者風(fēng)險保障的保險本質(zhì)越來越遠(yuǎn)。

一位銀行系險企人士表示，賣什么樣的產(chǎn)品，關(guān)鍵要看消費者的需求，如果消費者需要保障型產(chǎn)品，公司都可以進(jìn)行搭配規(guī)劃。目前，越來越多的保險公司開發(fā)的產(chǎn)品多以原有產(chǎn)品的組合形式推出，既有理財功能，又不失保險保障，但在產(chǎn)品真正創(chuàng)新方面卻仍顯不足。