開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

社會保險(xiǎn)(SocialInsurance)是一種為喪失勞動(dòng)能力、暫時(shí)失去勞動(dòng)崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補(bǔ)償?shù)囊环N社會和經(jīng)濟(jì)制度。社會保險(xiǎn)計(jì)劃由政府舉辦，強(qiáng)制某一群體將其收入的一部分作為社會保險(xiǎn)稅（費(fèi)）形成社會保險(xiǎn)基金，在滿足一定條件的情況下，被保險(xiǎn)人可從基金獲得固定的收入或損失的補(bǔ)償，它是一種再分配制度，它的目標(biāo)是保證物質(zhì)及勞動(dòng)力的再生產(chǎn)和社會的穩(wěn)定。社會保險(xiǎn)的主要項(xiàng)目包括養(yǎng)老社會保險(xiǎn)、醫(yī)療社會保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等等。

但日常生活中，職工也會被一些社保方面的問題所困擾，有時(shí)甚至打起了官司。今天記者就從大連社保查詢網(wǎng)上看到了一些案例，在這里與大家分享，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?/p>

一、傷害地點(diǎn)不是工作崗位算不算工傷？

[案情簡介]

某運(yùn)輸公司的班車遇車禍，職工鄧某下車協(xié)助現(xiàn)場的交通民警搶救傷員時(shí)被另一解放牌卡車撞為腦挫裂傷，顱內(nèi)血腫，脾破裂，進(jìn)行了脾切除手術(shù)等治療。鄧某所在運(yùn)輸公司不同意按工傷給予待遇，鄧某訴至仲裁委員會。仲裁委員會受理后，經(jīng)過調(diào)查，裁決鄧某勝訴。

[案例評析]

這是一起因是否工傷引發(fā)的勞動(dòng)爭議。爭議的焦點(diǎn)在于傷害發(fā)生的地點(diǎn)不在工作崗位算不算工傷？鄧某是在上班途中幫助料理事故時(shí)被撞成重傷的，雖不在工作崗位上，但卻是在為社會做好事的現(xiàn)場。

勞動(dòng)部中薪字[1963]17號文第二項(xiàng)規(guī)定：“在從事對社會有利的工作情況下傷亡的”應(yīng)享受工傷待遇；全國總工會勞動(dòng)保險(xiǎn)部《關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》[1964]第54問第2條規(guī)定：“在緊急情況下（如搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等），從事對企業(yè)或者社會有益的工作而造成的疾病、負(fù)傷、殘廢或者死亡”可以享受工傷待遇。

根據(jù)以上規(guī)定，鄧某應(yīng)該享受工傷待遇。我國是社會主義國家，提倡一心為公的社會公德，鼓勵(lì)為人民為社會多做好事，因此才有這樣的政策以鼓勵(lì)先進(jìn)，教育眾人。在建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的今天，我們尤其要注重精神文明建設(shè)，從制度上保證那些為社會、為人民做出貢獻(xiàn)的人享受合法權(quán)益。

這起勞動(dòng)爭議當(dāng)事人鄧某在車禍現(xiàn)場協(xié)助交通民警搶救傷員，幫助清理事故現(xiàn)場，使傷員盡快得到醫(yī)治，鄧某的做法是社會有利的。在此前提下，鄧某被其他車輛撞傷，按照國家規(guī)定，經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，他應(yīng)該享受工傷待遇。

二、男女職工的福利待遇應(yīng)一樣

[案情簡介]

申訴方：華某，女，52歲，某印刷廠工人

被訴方：某印刷廠，法定代表人：丁某，廠長

申訴方華某因其丈夫擅自離職被除名后，某廠要求交還所住廠宿舍或提高房租一事，與廠方發(fā)生糾紛。華向市勞動(dòng)仲裁委員會申訴，請求裁決廠方退還多收的房租。

華某于1966年9月參加工作，1993年8月退休，在某印刷廠工作了27年。華的丈夫李某也在該廠工作。1978年，廠方以李的名義分給一套42.25平米的單元樓房，1993年初，李某擅自離職到外單位受聘，經(jīng)廠方多次勸告無效，執(zhí)意不回。為嚴(yán)肅廠紀(jì)，該廠于1993年11月將李作除名處理。同時(shí)，廠方又根據(jù)廠職代會通過的“關(guān)于自動(dòng)離職被除名、開除人員處理辦法”的規(guī)定，要求李某交出住房，否則將按對外租房的標(biāo)準(zhǔn)加收租金。

經(jīng)查，從1993年12月份開始，華某家的房租已由每平方米1元漲至2.8元，房租開始由華某的退休金中逐月扣除。

[處理結(jié)果]

根據(jù)國家有關(guān)保護(hù)女工權(quán)利的規(guī)定，仲裁委員會作出裁決如下：

1、某印刷廠退還對華某加收的房租費(fèi)。

2、仲裁費(fèi)60元由某印刷廠負(fù)擔(dān)。

[案例評析]

此案的起因是由于申訴方的丈夫擅自離職被廠方除名，廠方依據(jù)職代會通過的有關(guān)規(guī)定，對申訴方所住的職工宿舍按對外住房收費(fèi)。

企業(yè)的各種規(guī)章制度應(yīng)在國家法律法規(guī)限定的范圍內(nèi)執(zhí)行方為有效。《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》第四章第二十三條規(guī)定，“實(shí)行男女同工同酬，在分配住房和享受福利待遇方面男女平等。”按此規(guī)定和分配住房時(shí)的實(shí)際情況，申訴方有權(quán)按照單位內(nèi)職工的房租支付標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)。廠方不應(yīng)對擅自離職職工的近親屬采用懲罰性措施。同時(shí)，還應(yīng)考慮到華某工作時(shí)間已長達(dá)27年，應(yīng)當(dāng)享有住房權(quán)。其丈夫的擅自離職行為的確給廠方帶來了一定程度的損失，被訴方可以給予其一定的懲罰。但這種扣除申訴方退休金充抵高房租的方法是不合法的。

三、醫(yī)療保險(xiǎn)爭議如何適用法律

[案情簡介]

申訴人張某某系深圳市某公司的合同制工人，是1990年1月調(diào)入該公司，任辦公室主任職務(wù)。1995年10月因過度勞累，經(jīng)醫(yī)院診斷張患腦溢血病，病情嚴(yán)重，治療期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)3907元，張?jiān)髥挝粓?bào)銷。單位因效益不好，實(shí)行職工每月50元醫(yī)療費(fèi)包干制度，故不同意報(bào)銷，只同意按每月484元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放病假工資。仲裁委員會經(jīng)調(diào)解不成，裁決公司為張某某報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)3536.92元。

[案例評析]

勞動(dòng)爭議仲裁委員會處理該案應(yīng)如何適用法律？

根據(jù)對案例7的分析，公司對職工不加區(qū)別地實(shí)行醫(yī)療費(fèi)50元包干制度是不符合國家關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用由國家、用人單位和職工三方合理負(fù)擔(dān)的原則，因此不能作為處理該爭議的依據(jù)。由于深圳市已經(jīng)發(fā)布了《深圳市基本醫(yī)療保險(xiǎn)暫行規(guī)定》，所以仲裁委員會完全可以依據(jù)該暫行規(guī)定處理勞動(dòng)爭議。從上述案件的處理結(jié)果分析，仲裁委員會正是這樣做的。