開心保保險(xiǎn)網(wǎng)

今年２月２５日，在湘潭市雨湖區(qū)賽普新材料有限公司倉庫旁邊的場坪，一位父親指揮兒子倒車時(shí)，不幸發(fā)生意外，在車輛尾部慢慢靠近倉庫平臺(tái)時(shí)，站在車尾的父親不慎被車擠壓，事情發(fā)生后， 救護(hù)車很快趕到，但醫(yī)生表示人已死亡。

慘劇發(fā)生后，很多網(wǎng)友對此表示惋惜，除了指責(zé)開車的兒子疏忽大意導(dǎo)致親人遇難外，還對該起事故的遇難者家庭是否能得到保險(xiǎn)公司的賠償展開了討論。

我們都知道，車輛上路行駛必須要投保車險(xiǎn)。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)因?yàn)槭且环N強(qiáng)制性保險(xiǎn)，每輛車都必須投保。除了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)車險(xiǎn)中的第三者責(zé)任險(xiǎn)和車損險(xiǎn)也是絕大多數(shù)車主必保的兩個(gè)險(xiǎn)種。雖然不清楚這起事故中該車車主投保了哪些車險(xiǎn)，但上述三種車險(xiǎn)應(yīng)該是投保了。那根據(jù)保險(xiǎn)約定，這起事故中遇難的老人家庭是否能獲得保險(xiǎn)公司的賠償呢？

先從交強(qiáng)險(xiǎn)來看看吧。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)該規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償對象為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，這說明被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車上人員受傷，除駕駛?cè)藛T外，亦應(yīng)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償對象。

在該起事故中，老人是在車下指揮倒車時(shí)遇難的，發(fā)生事故時(shí)應(yīng)該不屬于本車人員，所以應(yīng)該獲得交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償。

除了交強(qiáng)險(xiǎn)，如果該起事故中的車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，那是否也應(yīng)該給予賠償呢？

第三者責(zé)任險(xiǎn)屬于商業(yè)險(xiǎn)，是指在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)公司承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。 第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，是指機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的他人。在保險(xiǎn)合同中，一方是保險(xiǎn)人，另一方是被保險(xiǎn)人，兩者以外的第三方就是這里所說的第三者。

近年來，車主（投保人）意外撞傷撞死親屬的事故時(shí)有發(fā)生。但在保險(xiǎn)公司擬定的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中有明確規(guī)定：“事故中造成的家庭成員傷亡保險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。”所以說對與該事故的遇難者，保險(xiǎn)公司極有可能拒賠。

雖然保險(xiǎn)公司堅(jiān)持第三者責(zé)任險(xiǎn)”不為投保人親屬買單，但在“第三者”的定義上，依然存在較大爭議。在多起撞傷撞死親屬的事故中因保險(xiǎn)公司拒賠而引發(fā)的訴訟中大部分都判決保險(xiǎn)公司賠償。

判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)闹饕蚴欠刹⑽疵鞔_將投保人或被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在第三者的范圍之外，法無禁止即權(quán)利，此類案件中家屬成員應(yīng)當(dāng)被界定為責(zé)任險(xiǎn)中的第三者；二是保險(xiǎn)公司自行設(shè)計(jì)“保險(xiǎn)車輛造成被保險(xiǎn)人、本車駕駛員及其家屬人身傷亡的屬除外責(zé)任”的免責(zé)條款沒有法律依據(jù)。在我國的現(xiàn)行法律框架中，都未賦予保險(xiǎn)公司這樣的免責(zé)權(quán)利。而且這些免責(zé)約定也違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)補(bǔ)償原則的精神，在法律上是無效條款。即使保險(xiǎn)公司履行了對免責(zé)條款的“明確說明”義務(wù)，這樣的免責(zé)條款也無法受到法律的保護(hù)，不能免除其理賠的責(zé)任。

因此在該事故中，遇難老人的親屬獲得保險(xiǎn)公司賠償?shù)目赡苄院艽蟆?/p>