開心保保險網(wǎng)

近年來,隨著物價持續(xù)上漲,巨額的醫(yī)療費用讓百姓深感“病不起”,于是,重疾險、住院津貼保險等成為個人補充醫(yī)療風險缺口的有效方法。尤其是住院津貼保險。然而假如在多家保險公司 投保，每次住院是否真能獲得好幾份住院津貼呢？

上海人蘇偉是某外貿(mào)公司的項目經(jīng)理。他聲稱，2010年6月，在保險代理人的推介下，他購買了某保險公司的一款分紅型兩全保險套餐，套餐內(nèi)容除了一份分紅型兩全保險和一份長期疾病保險外，還附加贈送了一份綜合住院醫(yī)療保險和意外門急診醫(yī)療保險。其中“綜合住院醫(yī)療保險”的保障包括了住院津貼險，即“每日住院現(xiàn)金利益給付200元/天”。

2011年11月3日至2011年11月30日，蘇偉因病住院治療27天。出院后，他向該保險公司申請賠付住院津貼5400元。然而兩個月后，保險公司經(jīng)反復核查后卻拒絕賠付。理由是投保人蘇偉“未如實告知投保單所詢問的個人資料，以及在其他商業(yè)保險公司投保的每日住院現(xiàn)金給付情況”，并單方面告知已解除與蘇偉簽訂的綜合住院醫(yī)療保險合同。蘇偉對此表示不滿，因此他將該保險公司告上法庭。

一人投保5份住院津貼

在法庭上，被告代理律師指出，由于蘇偉在一年半時間內(nèi)接連5次申請住院津貼補償，因此引起了公司的疑慮。經(jīng)過調(diào)查后公司發(fā)現(xiàn)，在當初簽訂保險合同時，蘇偉并沒有如實告知工作和收入狀況。

另外保險公司調(diào)查后還得知，蘇偉在投保單的“投保商業(yè)保險”一欄中只登記了“平安、壽險保額70萬元，合同生效日為2010年”，而“每日住院現(xiàn)金給付”一欄則為空白。因此被告代理律師認為，原告蘇偉的做法顯然違反了如實告知義務，以欺詐手段簽訂保險合同，顯然誤導了保險公司，讓保險公司做出了錯誤的意思表達。

更嚴重的問題是，該保險公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，蘇偉的多次理賠記錄中，住院記錄、醫(yī)院、醫(yī)生高度相似，“5次住院有4次在曙光醫(yī)院”，而且從保險合同生效至今的一年半時間內(nèi)，原告居然前后5次共住院146天，共獲賠住院津貼型保險金總計93580元，這種做法顯然違背常理，有主觀故意成分，是經(jīng)過精心策劃的，完全以騙取保險金為目的，因此請法院支持解除合同。

原告曾是保險營銷員

針對被告提出的質(zhì)疑，原告給出了兩項證據(jù)。一是兩位原告同事和客戶的證人證言，由于上班時間不能到庭作證，證明原告投保時的確是在上海某商貿(mào)有限公司工作，并未作假。另一份證據(jù)顯示，在過去4次被告出具的住院醫(yī)療保障賠付通知中，均載明其他保險賠付情況，而在2011年6月1日被告出具的保險合同周年致客戶信中也指示原告續(xù)交保費，隨后原告也在規(guī)定時間內(nèi)續(xù)繳了保費，這些證據(jù)證明原告投保后，被告知道原告在其他公司投保，并且還愿意續(xù)保，足以證明被告了解并接受了原告在多家保險公司投保的情況。

被告代理律師則認為，沒有其他證據(jù)可證明證人與原告之間的關系，因此無法律效應，而住院醫(yī)療保障賠付通知中載明其他保險賠付不一定是指其他公司的理賠，被告無法得知其他保險公司的賠付情況。同時還指出，蘇偉早在2005年就取得了保險營銷員資格證和展業(yè)證，其對保險行業(yè)了解程度超過一般保險消費者，因此存在較大的惡意投保的知識和能力要求。

法院判決原告敗訴

法院審理后認為，針對被告提出的原告投保時存在謊報工作單位、收入以及瞞報在其他保險公司投保住院津貼險的情況，原告沒有履行如實告知義務。

根據(jù)《保險法》規(guī)定，在投保人未履行如實告知義務時，保險人在滿足一定條件下，有權解除合同。因此法院最后判決，同意被告提出的解除與原告的綜合住院醫(yī)療保險合同關系，同時原被告雙方應繼續(xù)履行當時簽訂的兩全保險套餐中的其他內(nèi)容，同時駁回原告蘇偉的其他訴訟請求。