開心保保險網(wǎng)

駛?cè)孙嬀坪蟀l(fā)生意外事故，保險公司賠不賠？近日，一家保險公司雖在合同中約定這種情況下不負保險責任，但因未盡提示和明確說明義務，被判在交強險責任額內(nèi)對原告損失予以賠付。

2013年1月13日，劉某酒后駕駛自家轎車超速行駛與王某駕駛的電動三輪車相撞，致使王某當場死亡。事發(fā)后，交管部門認定劉某承擔事故主要責任，王某承擔事故次要責任。由于劉某駕駛的轎車于2012年9月15日投保機動車交通事故強制保險，受害人王某家屬遂將肇事司機劉某與某保險公司共同告上法庭，要求兩被告承擔人身及財產(chǎn)損害賠償。

在法庭審理過程中，該保險公司認為酒后駕駛是法律明令禁止的行為，且保險合同的免責條款中約定：駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟夜苤频木袼幤坊蚵樽硭幤返?，發(fā)生意外事故時保險人不負賠償責任。但該保險公司未能提供證據(jù)證實就這一免責條款履行了提示和明確說明義務。

法院認為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。且在發(fā)生爭議時保險人對此負有舉證責任。法院最終判決該保險公司在交強險責任額內(nèi)對原告損失予以賠付。

自2012年12月20日，最高人民法院公布了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，規(guī)定醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实刃袨?，造成他人人身損害的，保險公司在機動車第三者責任強制保險(即交強險)責任限額范圍內(nèi)予以賠償起，酒駕會否因此助長便成為大家爭論的一個話題。

這樣的擔心當然有其道理，但應該明確，交強險既沒有為‘壞蛋’們該負的民事賠償責任埋單，也絲毫不會減輕他們該受的刑事處罰，因而不存在‘助紂為虐’的隱憂。

專家的意思很明了，交強險為酒駕、毒駕埋單，其目的只是為了使弱者權益能夠得到切實保障，這種保障與法律對酒駕、毒駕的處罰并不矛盾。換言之，法律不會因交強險為酒駕、毒駕埋單而減輕對其相應處罰，交強險為酒駕、毒駕埋單與其應擔負的民事賠償責任、該受的刑事處罰，是兩條平行線，一條線是保障弱者權益，另一條線是依法懲處肇事者。兩者關系界定清晰，并非互為因果。

依據(jù)常識邏輯，酒駕、毒駕等惡劣行為能否得到有效遏制，與對其是否能夠依法嚴懲直接相關。法律的震懾力是遏制酒駕、毒駕的一把利劍，反之，即便交強險不為酒駕、毒駕事故埋單，酒駕、毒駕也難以得到有效遏制。也就是說，酒駕、毒駕等惡劣行為會不會助長，關鍵取決于法律對這些惡行的懲處，而非交強險是否為酒駕、毒駕事故埋單。

其實，公眾的上述擔心只有在以下情況發(fā)生時才會成為現(xiàn)實：如果交強險為酒駕、毒駕埋單后，酒駕、毒駕的民事賠償責任和該受的刑事處罰，因此被減免，那才會助長酒駕、毒駕等惡劣行為。因此，避免公眾擔心成為現(xiàn)實，不是弱化交強險對弱者權益的保障，而是強化法律對酒駕、毒駕等惡劣行為的懲處。這才是相關制度設計的核心所在。

還有一部分人質(zhì)疑：如果保險公司為包括酒駕、毒駕在內(nèi)的惡劣行為埋單，那遵紀守法的車主豈不是吃了虧？保險原理就是全社會對風險的分攤與互助，交強險秉承這一原則且更加突出對無辜受害者——第三方的關照。所有駕駛者、行人都是道路交通的參與者，也都可能成為交通事故的受害方。從這個意義上說，廣大車主是在為包括親人朋友在內(nèi)的所有道路交通參與者投保。