開心保保險網(wǎng)

近日，陳某無證駕駛?cè)喣ν熊囋谀喜邪嗽潞蟮佬旭?，因操作錯誤撞上058號電線桿，倒地受傷。經(jīng)交警部門認定，陳某負事故主要責(zé)任，南昌縣供電有限公司負事故次要責(zé)任。陳某受傷后小腿截肢，經(jīng)鑒定為六級傷殘，需配備假肢。經(jīng)查，三輪摩托車在人保南昌縣支公司投保了交強險。因協(xié)商不成，原告訴至南昌縣人民法院，請求供電公司、南昌新城管委會及保險公司賠償各項經(jīng)濟損失共計42萬余元。

一審法院認為：交強險賠償原則是“排除受害人故意造成事故發(fā)生的情況，只要被保險車輛發(fā)生交通事故造成本車外人員、財產(chǎn)損害，交強險都給予賠償”，即無過錯賠償責(zé)任，陳某發(fā)生交通事故時倒地受傷，受傷時已離開車輛，此時屬本車外人員，故保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強險具有社會公益目的，不論交通事故當事人各方是否有過錯及過錯程度如何，均不影響賠償額度，故保險公司的“陳某無證駕駛具有過錯，且屬于車上人員，保險不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任”的辯護意見不予采納。一審法院判決保險公司在交強險內(nèi)賠償12萬元。供電公司負事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。新城管委會作為八月湖道路管理者，未對有隱患的電線桿及時清除，其不作為行為與本案存在因果關(guān)系，與供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

保險公司不服上訴至江西省南昌市中級人民法院，上訴稱： 1.原審法院認定被上訴人陳某發(fā)生交通事故時系車外人員屬于事實認定錯誤；2.原審法院判決承擔(dān)案件受理費沒有法律依據(jù)，請求撤銷原判，依法改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，交強險賠償范圍包括哪些方面呢？

簡言之，交強險的責(zé)任范圍是指保險人承擔(dān)的交通事故責(zé)任強制險賠償責(zé)任限額。交強險賠付分為有責(zé)賠付和無責(zé)賠付，交強險的責(zé)任限額分為有責(zé)賠付責(zé)任限額和無責(zé)賠付責(zé)任限額。有責(zé)賠付責(zé)任限額包括死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費限額、財產(chǎn)損失賠償限額，無責(zé)賠付責(zé)任限額包括無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額以及無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額。

    1．有責(zé)賠付。被保險的機動車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。在有責(zé)賠付的情況下，只要被保險的機動車在交通事故中有責(zé)任，保險人即應(yīng)在相應(yīng)限額內(nèi)賠付，而被保險的機動車責(zé)任大小在所不問，并且不以被保險機動車承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為限。

    2．無責(zé)賠付。被保險的機動車在交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費用賠償限額1000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元。關(guān)于無責(zé)賠付是否合理，學(xué)界爭議很大，筆者認為：《條例》所規(guī)定的“無責(zé)賠付”不但沒有法律依據(jù)，而且與責(zé)任保險的承擔(dān)保險責(zé)任的前提背道而馳。交強險屬于責(zé)任保險，而責(zé)任保險均以被保險人承擔(dān)的責(zé)任為保險標的，因此，被保險人有責(zé)任保險人即應(yīng)賠償，被保險人無責(zé)任保險人則不予賠償。故責(zé)任保險均為有責(zé)賠付，交強險亦不例外。因此《條例》所規(guī)定的“無責(zé)賠付”并無令人信服的法理基礎(chǔ)，可能源自《道路交通安全法》關(guān)于“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定。

    無論是有責(zé)賠付還是無責(zé)賠付，死亡傷殘賠償限額項下均負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費用、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費。醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。

    （四）免責(zé)事由

    關(guān)于交強險保險人的免責(zé)事由，相關(guān)法律法規(guī)均有規(guī)定。筆者認為，保險人的免責(zé)事由應(yīng)分為絕對免責(zé)事由和相對免責(zé)事由。絕對免責(zé)事由是指保險人不承擔(dān)任何保險責(zé)任的事由，相對免責(zé)事由是指保險人雖不承擔(dān)保險責(zé)任，但要承擔(dān)其他民事責(zé)任的免責(zé)事由。

    1．絕對免責(zé)事由。交強險的絕對免責(zé)事由是指受害人的故意?！睹穹ㄍ▌t》第123條及《道路交通安全法》第76條將受害人的故意作為機動車一方的免責(zé)事由。《條例》第21條規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”即受害人的故意行為作為保險人的絕對免責(zé)事由。因為機動車交通事故責(zé)任保險就其本質(zhì)仍然是一種責(zé)任保險，應(yīng)該以被保險人的交通事故責(zé)任作為保險標的，在被保險人根本就不承擔(dān)事故責(zé)任的情形下，保險公司當然就不用向交通事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任[10]。

    2．相對免責(zé)事由。交強險的相對免責(zé)事由包括被保險人故意或嚴重過失，被保險人故意或嚴重過失是指被保險人對交通事故的發(fā)生存在故意、嚴重過失即未盡善良管理人最大勤勉注意義務(wù)等情形，此時保險人雖不承擔(dān)保險責(zé)任，但要承擔(dān)墊付相關(guān)費用的民事責(zé)任，此為保險人相對免責(zé)事由。

《條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；

(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

以上三種情形均屬于被保險人故意或嚴重過失范疇，保險人雖最終不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但事后可以向致害人一方進行追償。近來，實務(wù)界出現(xiàn)在被保險人故意或未盡善良管理人最大勤勉及注意義務(wù)時，判決保險人承擔(dān)對受害人人身傷亡進行賠付責(zé)任的情形。

浙江、江蘇、山東幾地法院判決認為，根據(jù)上述三種情形，如造成人身傷亡的，保險公司不僅承擔(dān)墊付搶救費的責(zé)任，還要按照死亡傷殘項下的規(guī)定賠償受害人；只有造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司才不承賠償責(zé)任。筆者認為，此種做法無法律依據(jù)，理由是：

其一，《條例》第22條應(yīng)包括三層含義：

（1）機動車交強險除外責(zé)任的三種情況；

（2）對于除外事項，保險人仍負有墊付搶救費用的義務(wù)；

（3）保險公司對于墊付的搶救費用可以向致害人追償。

其二，在被保險的機動車被盜期間，被保險人已經(jīng)失去對其所有車輛進行控制，更無法進行管理、使用及收益，顯然此間被盜車輛發(fā)生交通事故被保險人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故此種情形再讓保險人承擔(dān)保險責(zé)任已無基礎(chǔ)。

其三，由于三種情形下的交通事故完全是在致害人嚴重的先行過錯行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)，如果保險人承擔(dān)保險責(zé)任或無追償權(quán)，則與鼓勵制造交通事故無異，也與交強險的公益性、基本保障功能相沖突。