開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

近年來(lái)，未成年學(xué)生在校園內(nèi)發(fā)生意外傷害事故的現(xiàn)象已屢見(jiàn)不鮮，各大媒體紛紛報(bào)道，一方面站在受害者的角度譴責(zé)校園和社會(huì)的監(jiān)管不到位，另一方面又從學(xué)校方面吐露校園意外發(fā)生的不可避免性，教育者和監(jiān)管者二者角色難以定位。

“在應(yīng)對(duì)學(xué)生意外傷害事故時(shí)，學(xué)校是弱勢(shì)的一方。”在接受記者采訪時(shí)，很多學(xué)校管理者表示，一旦發(fā)生意外事故，學(xué)?？偙徽J(rèn)為是管理失職。一些不理解的家長(zhǎng)則大吵大鬧，學(xué)校為了顧及正常教學(xué)秩序和學(xué)校聲譽(yù)，教師為了自身安寧，往往不得不采取息事寧人的態(tài)度。

“即使學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定與比例劃分也很難。”貴州省六盤(pán)水市第十七中學(xué)校長(zhǎng)郭桂先表示。據(jù)了解，當(dāng)前處理此類(lèi)糾紛最大的誤區(qū)在于，很多人認(rèn)為學(xué)生在校期間學(xué)校承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)責(zé)任，一旦學(xué)生發(fā)生意外傷害，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

而實(shí)際上，學(xué)校所承擔(dān)的不是監(jiān)護(hù)責(zé)任而是看護(hù)責(zé)任（對(duì)學(xué)生的看護(hù)不到位，或是平時(shí)宣傳教育不夠），但看護(hù)責(zé)任并不是對(duì)事故負(fù)有無(wú)限責(zé)任。

中國(guó)教育報(bào)刊社法律顧問(wèn)楊毅律師表示：“學(xué)校作為學(xué)生最直接的教育者和管理者，對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)的注意義務(wù)理應(yīng)高于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，以避免安全事故的發(fā)生，但這種注意義務(wù)仍應(yīng)有其合理的范圍，不能要求學(xué)校履行超出其職責(zé)范圍的無(wú)限注意義務(wù)。”

學(xué)平險(xiǎn)成“雞肋”

已擁有28年歷史的“學(xué)生平安保險(xiǎn)”，推行之初由學(xué)校統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)，投保率幾乎達(dá)到100%。龐大的分母曾經(jīng)成為各大保險(xiǎn)公司爭(zhēng)搶的“唐僧肉”。然而，學(xué)生群體好動(dòng)易出事，高賠付率稀釋了分母上的利潤(rùn)，“學(xué)平險(xiǎn)”被許多保險(xiǎn)公司打入冷宮。對(duì)于家長(zhǎng)而言，“拒賠多”、“理賠難”的事實(shí)讓50元的保險(xiǎn)失去了“兜底”功能，很難發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作用，“唐僧肉”變成了雞肋。

“不買(mǎi)吧，擔(dān)心。買(mǎi)吧，又沒(méi)啥用。”這是家長(zhǎng)們的普遍心聲。“我也經(jīng)歷過(guò)孩子受傷出險(xiǎn)后報(bào)銷(xiāo)的經(jīng)歷。因?yàn)槭掷m(xù)繁雜、需要多次往返、錢(qián)數(shù)又不大等原因，最后不了了之。”教育部國(guó)際合作與交流司留學(xué)處處長(zhǎng)苗丹國(guó)接受采訪時(shí)說(shuō)，“這樣的經(jīng)歷讓我對(duì)‘學(xué)平險(xiǎn)’不敢抱太大希望，只好另外給孩子買(mǎi)了一份商業(yè)保險(xiǎn)。”

“學(xué)生平安保險(xiǎn)”并不平安，已經(jīng)成為很多學(xué)生家長(zhǎng)的擔(dān)憂，這與投保過(guò)程不規(guī)范、保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)上存在職責(zé)缺失、監(jiān)管不嚴(yán)有很大關(guān)系。

法律界限中的校園意外傷害責(zé)任如何承擔(dān)

依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生校園傷害事故，應(yīng)根據(jù)傷害來(lái)源和致害主體等綜合判斷責(zé)任主體，并不是發(fā)生傷害事故就一概都由學(xué)校來(lái)承擔(dān)責(zé)任。概括起來(lái)分為以下三種情況：

1、不滿(mǎn)十周歲的學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，首先考慮由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，但是如果教育機(jī)構(gòu)能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，證明教育機(jī)構(gòu)已盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任，是由教育機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)的；

2、十周歲以上的學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，只有在教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才承擔(dān)責(zé)任。這種情況下，證明教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的責(zé)任，是由主張教育機(jī)構(gòu)賠償?shù)娜藖?lái)承擔(dān)的；

3、學(xué)生（這里沒(méi)有年齡限制）在教育機(jī)構(gòu)內(nèi)受到教育機(jī)構(gòu)外的人員造成人身?yè)p害的，首先考慮由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)只有在未盡到管理職責(zé)的，才承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，這種補(bǔ)充責(zé)任不是終局性的責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)可以向侵權(quán)方追償。